6.4. AOP声明风格的选择

当你确定切面是实现一个给定需求的最佳方法时,你如何选择是使用Spring AOP还是AspectJ,以及选择 Aspect语言(代码)风格、@AspectJ声明风格或XML风格?这个决定会受到多个因素的影响,包括应用的需求、 开发工具和小组对AOP的精通程度。

6.4.1. Spring AOP还是完全用AspectJ?

做能起作用的最简单的事。Spring AOP比完全使用AspectJ更加简单,因为它不需要引入AspectJ的编译器/织入器到你开发和构建过程中。 如果你仅仅需要在Spring bean上通知执行操作,那么Spring AOP是合适的选择。如果你需要通知domain对象或其它没有在Spring容器中 管理的任意对象,那么你需要使用AspectJ。如果你想通知除了简单的方法执行之外的连接点(如:调用连接点、字段get或set的连接点等等), 也需要使用AspectJ。

当使用AspectJ时,你可以选择使用AspectJ语言(也称为“代码风格”)或@AspectJ注解风格。 如果切面在你的设计中扮演一个很大的角色,并且你能在Eclipse中使用AspectJ Development Tools (AJDT), 那么首选AspectJ语言 :- 因为该语言专门被设计用来编写切面,所以会更清晰、更简单。如果你没有使用 Eclipse,或者在你的应用中只有很少的切面并没有作为一个主要的角色,你或许应该考虑使用@AspectJ风格 并在你的IDE中附加一个普通的Java编辑器,并且在你的构建脚本中增加切面织入(链接)的段落。

6.4.2. Spring AOP中使用@AspectJ还是XML?

如果你选择使用Spring AOP,那么你可以选择@AspectJ或者XML风格。总的来说,如果你使用Java 5, 我们建议使用@AspectJ风格。显然如果你不是运行在Java 5上,XML风格是最佳选择。XML和@AspectJ 之间权衡的细节将在下面进行讨论。

XML风格对现有的Spring用户来说更加习惯。它可以使用在任何Java级别中(参考连接点表达式内部的命名连接点,虽然它也需要Java 5) 并且通过纯粹的POJO来支持。当使用AOP作为工具来配置企业服务时(一个好的例子是当你认为连接点表达式是你的配置中的一部分时, 你可能想单独更改它)XML会是一个很好的选择。对于XML风格,从你的配置中可以清晰的表明在系统中存在那些切面。

XML风格有两个缺点。第一是它不能完全将需求实现的地方封装到一个位置。DRY原则中说系统中的每一项知识都必须具有单一、无歧义、权威的表示。 当使用XML风格时,如何实现一个需求的知识被分割到支撑类的声明中以及XML配置文件中。当使用@AspectJ风格时就只有一个单独的模块 -切面- 信息被封装了起来。 第二是XML风格同@AspectJ风格所能表达的内容相比有更多的限制:仅仅支持"singleton"切面实例模型,并且不能在XML中组合命名连接点的声明。 例如,在@AspectJ风格中我们可以编写如下的内容:

  @Pointcut(execution(* get*()))
  public void propertyAccess() {}

  @Pointcut(execution(org.xyz.Account+ *(..))
  public void operationReturningAnAccount() {}

  @Pointcut(propertyAccess() && operationReturningAnAccount())
  public void accountPropertyAccess() {}

在XML风格中能声明开头的两个连接点:

  <aop:pointcut id="propertyAccess" 
      expression="execution(* get*())"/>

  <aop:pointcut id="operationReturningAnAccount" 
      expression="execution(org.xyz.Account+ *(..))"/>

但是不能通过组合这些来定义accountPropertyAccess连接点

@AspectJ风格支持其它的实例模型以及更丰富的连接点组合。它具有将将切面保持为一个模块单元的优点。 还有一个优点就是@AspectJ切面能被Spring AOP和AspectJ两者都理解 - 所以如果稍后你认为你需要AspectJ 的能力去实现附加的需求,那么你非常容易转移到基于AspectJ的途径。总而言之,我们更喜欢@AspectJ风格只要你有切面 去做超出简单的“配置”企业服务之外的事情。